Mám ten vlastní úsudek

(nebojte, nefandím si). A od začátku tvrdím, že žalovat konání, které bylo žalováno je kravina (nemohu jinak, to nebyla jen hloupost). Prostě někdo neví, co znamená vložit jako společník základní kapitál do sro. A tím to začalo.  Souhlasím s vámi. Musíme počítat s presumpcí jejich viny (a většinou se nebudeme mýlit). Ale pět let pro Mlynáře byla volovina.  A to podstatné je fakt, že zítra vás soudce - blbec může odsoudit na těch pět pro nic taky.   A to jsme mysleli, že už nemusí kolovat vtipy: "Kolik si dostal?"  "Dva natvrdo" - "A za co?" - "Za nic."  -  "Nekecej. Za nic se dává nejmíň pět."

Prostě mne štve, že ...

... většiny soudců si nemohu vážit a vůbec nechápu jak se k tomuto "jobu" dostali. Obzvlášť nepříjemná je pasivita soudců v konkurzních řízeních. kde si z toho asi udělali zdroj vedlejších příjmů, které jim pravděpodobně platí správci konkurzní podstaty. Jinak by přece nebylo možné, aby se konkurzy táhly třeba u malých družstevních záložen už více než 5 let. Asi se hraje na to, že důchodci než se to vypořádá už dávno pomřou.

Víte, já sice žádný hon

... na čarodejnice podporovat nechci, ale tenhle rozsudek kandiduje na "Nejpitomější soudní verdikt roku". Soudkyně v podstatě odsoudila Mlynáře za to, že založil eseróčko, kdy to nebylo v souladu se zákonem a založit jej nesměl.  Vlastně o tom byl celý spor. Jenže - tuhletu společnost Rejstříkový soud zapsal. Čili Mlynáře chtěl jeden soud zavřít za něco, jiný soud schválil. Co chcete dělat s takovými pitomci? Mohou dále rozhodovat o našich osudech? Čili pověsit ne, ale zvažovat jak nastavit samočistící proces, který je běžný v každé dobře vedené firmě: umíš a máš výsledky - tady máš vysoké ohodnocení. Udělals chybu - dáme ti ještě příležitost. Neumíš a děláš chyby stále? Tak sbohem. Takhle to bohuželk v justici nefunguje.

Trest byl stanoven, tak teď by si jej měl...

tak by si jej měl někdo odsedět. Pokud je Mlynář nevinen, tak by si jej logicky měla odsedět soudkyně. Jinak je stejná jako prokurátorka, která navrhovala smrt Horákové. Totéž platí pro Kájinka - pokud je ten nevinen, měl by právo odebrat život soudci, který jej neprávem odsoudil na doživotí

Re: Trest byl stanoven, tak teď by si jej měl...

...a hasičovi by měl shořet barák, protože máte dojem, že málo hasil, když hořelo u Vás, že mistře? Funebrák by si mohl jít lehnout do hrobu, protože ho podle Vás špatně vykopal ...Miladu Horákovou do toho, prosím, netahejte - dík! Kájínka do svých teorií rovněž - kdo si půjde sednout, když mu neumožněj ani obnovu procesu?!

Na téma právní kutilství v osobní zodpovědnosti soudců je první část. Ale jinak oceňuji i rejpání  i celkem pochopitelný příklon zdravého jádra někam k podstatě společnosti a jejího práva. Roots Bloody Roots  Chamurapiho zákoník. Eye for an Eye  (Oko za oko!) http://www.alesvebr.cz/media/prehrat-mp3.php?c=3 ;-))